Kann eine "Islamische NATO" sowohl Israel als auch Iran in Schach halten?

Von Murad Sadygzade

Die Unterzeichnung des Mekka-Verteidigungsabkommens durch Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan könnte sich als eine der folgenschwersten geopolitischen Entwicklungen der gegenwärtigen Nahost-Krise erweisen.

Unterzeichnet in Mekka von Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman, dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan und dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif, legt das Abkommen ein bemerkenswert klares Prinzip der kollektiven Verteidigung fest: Ein bewaffneter Angriff auf einen der drei Staaten gilt als Angriff auf alle. Die Parteien haben noch nicht offengelegt, wie diese Verpflichtung in der Praxis funktionieren würde, welches Maß an militärischer Unterstützung sie automatisch auslösen würde oder ob gemeinsame Kommando- und Planungsmechanismen folgen werden. Diese Unsicherheiten mindern die politische Bedeutung der Vereinbarung jedoch kaum. Zum ersten Mal haben drei der einflussreichsten Staaten der muslimischen Welt ihre nationale Sicherheit in einem Rahmen formal miteinander verknüpft, der potenziell saudisches finanzielles und politisches Gewicht, türkische militärisch-industrielle Macht sowie Pakistans enorme Streitkräfte und Nuklearstatus kombiniert.

Trump will Iran wirtschaftlich besiegen ‒ Israel lehnt US-Friedensvertrag ab

Offizielle Vertreter der drei Länder haben sich bemüht, das Abkommen nicht als Geburt eines aggressiven Militärblocks darzustellen. Der türkische Vizepräsident Cevdet Yılmaz betonte, es richte sich nicht gegen ein bestimmtes Land, während türkische Beamte den Pakt als rein defensiv beschrieben und unterstrichen, dass er Ankaras bestehende Verpflichtungen gegenüber anderen Partnern nicht aufhebe. Der saudische stellvertretende Minister für öffentliche Diplomatie, Rayed Krimly, ging noch weiter und wies die Vorstellung zurück, Mekka stelle eine sektiererische Militär-Achse oder den Beginn eines nuklearen Wettrüstens dar. Solche Aussagen sind verständlich, besonders in einem Moment, in dem die Region bereits mit einem Krieg unter Beteiligung von Iran, Israel und den Vereinigten Staaten ringt. Die Bedeutung des Abkommens liegt jedoch weniger darin, wogegen seine Unterzeichner es formal gerichtet sehen, als in der tiefgreifenden Transformation des Sicherheitsumfelds, die einen solchen Vertrag überhaupt erst notwendig machte.

Das Ende der ausschließlichen Abhängigkeit von Washington

Die Entstehung dieses Bündnisses kommt wenig überraschend. Die militärische Konfrontation, die dem US-israelischen Angriff auf Iran am 28. Februar folgte, veränderte nicht nur das militärische Kräfteverhältnis im Nahen Osten, sondern vor allem die Sicherheitswahrnehmung bei Amerikas traditionellen Partnern. Iranische Raketenangriffe auf Saudi-Arabien und andere Golfstaaten, Angriffe, die regionale Infrastruktur bedrohten, und die Blockade von Energielieferungen legten eine grundlegende Schwäche des Sicherheitsmodells offen, auf das ein Großteil des Golfs jahrzehntelang gesetzt hatte. Enorme Käufe amerikanischer Waffen, die Präsenz amerikanischer Militärstützpunkte und die langjährige politische Ausrichtung auf Washington waren beinahe wie eine Versicherungspolice gegen genau diese Art strategischer Verwundbarkeit behandelt worden, doch als die Region in eine breitere Konfrontation abglitt, verhinderte die Mitgliedschaft im amerikanischen Sicherheitssystem weder, dass Golfstaaten zu direkten Zielen wurden, noch schützte sie ihre Wirtschaften vor den Folgen.

Das bedeutet nicht, dass Riad sich darauf vorbereitet, Washington den Rücken zu kehren, und die türkische Beteiligung am Abkommen impliziert auch keinen Versuch, die NATO zu ersetzen. Was sich ändert, ist der Glaube, dass ein einziger externer Sicherheitsgarant in einem zunehmend unvorhersehbaren internationalen System ausreichen könne. Das Mekka-Abkommen stellt weniger einen Bruch mit den USA dar als eine Absicherung gegen übermäßige Abhängigkeit von ihnen und ist in diesem Sinne Teil eines breiteren Prozesses strategischer "Souveränisierung", in dem Regionalstaaten versuchen, ihre Verteidigungsbeziehungen zu diversifizieren, heimische Militärindustrien zu stärken und Arrangements zu schaffen, die auch dann funktionieren, wenn Washingtons Interessen nicht vollständig mit ihren eigenen übereinstimmen. Insbesondere für die Golfmonarchien wird es immer schwieriger, sich dieser Erkenntnis zu entziehen: Amerikanische Macht bleibt unverzichtbar, aber amerikanischer Schutz kann nicht mehr als unbedingt oder absolut angesehen werden.

Das institutionelle Fundament war bereits gelegt. Saudi-Arabien und Pakistan hatten im vergangenen Jahr einen gegenseitigen Verteidigungspakt geschlossen, und ihre militärische Beziehung hat seither durch pakistanische Stationierungen, Kampfflugzeuge, Drohnen und Luftverteidigungsfähigkeiten im Königreich einen viel greifbareren Charakter angenommen. Gleichzeitig haben sich die saudisch-türkischen Verteidigungsbeziehungen rasch ausgeweitet, Riad ist zu einem wichtigen Abnehmer türkischer Drohnen geworden, und Ankara und Islamabad haben jahrelang die militärische Zusammenarbeit durch Ausbildung, Marineaustausche und verteidigungsindustrielle Projekte entwickelt. Was in Mekka geschah, ist die politische Konsolidierung von Beziehungen, die sich bereits unter der Oberfläche entwickelten.

Zweifel an US-Beistand: Der Iran-Krieg schwächt die Verteidigung in Asien – NYT

Deshalb sollte auch Ägypten genau beobachtet werden. Im vergangenen Jahr haben Saudi-Arabien, die Türkei, Pakistan und Ägypten ihre Positionen zur regionalen Sicherheit zunehmend abgestimmt, während die schrittweise Aussöhnung zwischen Ankara und Kairo eines der wichtigsten politischen Hindernisse für eine breitere Ausrichtung der großen sunnitischen Mächte beseitigt hat. Ein ägyptischer Beitritt ist keineswegs unvermeidlich, wäre strategisch aber sinnvoll, da Kairo die größte arabische Bevölkerung, eine der substantiellsten Streitkräfte der Region und die Kontrolle über den Suezkanal zu einer bereits formidablen Kombination aus saudischem Kapital, türkischer Militärtechnologie und pakistanischen strategischen Fähigkeiten hinzufügen würde. Sollte dies geschehen, würde der oft eher locker verwendete Ausdruck "Nahost-NATO" beginnen, etwas sehr viel Konkreteres zu beschreiben.

Israel und die Rückkehr regionaler Abschreckung

Die wichtigste Frage betrifft jedoch den Staat, gegen den dieses aufkommende Abschreckungssystem tatsächlich am relevantesten sein könnte. Der unmittelbare Kontext ist offensichtlich die Konfrontation mit Iran, doch würde man das Mekka-Abkommen in erster Linie als eine antiiranische Koalition betrachten, würde man einen tiefergehenden Wandel übersehen, der sich in der gesamten Region vollzieht. Israels Kriege und Militäraktionen seit Oktober 2023 haben sich von Gaza auf den Libanon, Syrien und Iran ausgeweitet, während die wiederholte Ausdehnung der geografischen Grenzen, innerhalb derer Israel bereit war, Gewalt anzuwenden, bei regionalen Hauptstädten wachsende Besorgnis darüber ausgelöst hat, dass das frühere System der Zurückhaltung faktisch zusammengebrochen ist. Das Problem aus Sicht Riads oder Ankaras ist nicht einfach eine bestimmte israelische Operation, sondern das Umfeld, in dem eine einzelne Regionalmacht zunehmend willens und in der Lage erscheint, über mehrere Nachbarstaaten hinweg zuzuschlagen, ohne einem organisierten regionalen Gegengewicht gegenüberzustehen.

Das Mekka-Abkommen könnte für Israel bedeutsamer sein als für Iran. Wie die RUSI-Forscherin Burcu Özcelik in von Reuters zitierten Kommentaren anmerkte, kann das Abkommen als Versuch verstanden werden, Abschreckung gegenüber Israel zu schaffen und gleichzeitig den iranischen Einfluss auszugleichen, statt als Vorbereitung auf eine militärische Konfrontation mit Teheran. Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan haben kein offensichtliches Interesse daran, einen weiteren Krieg mit Israel zu beginnen, aber sie haben ein Interesse daran, wieder Grenzen für einseitige Militäraktionen zu setzen. Ein Block, der türkische Militärfähigkeiten und Verteidigungsproduktion, saudische Finanzressourcen und pakistanische strategische Tiefe kombiniert, müsste Israel nicht bekämpfen, um dessen Kalküle zu verändern; sein politischer Wert läge darin, die potenziellen Konsequenzen weiterer regionaler Eskalation unvorhersehbarer und damit kostspieliger zu machen.

Das Büro des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu lehnte eine Stellungnahme zu dem Abkommen ab, doch Schweigen sollte nicht mit Gleichgültigkeit verwechselt werden, da israelische Planer die aufkommende kollektive Verteidigungsstruktur, die die Türkei, Saudi-Arabien und das nuklear bewaffnete Pakistan verbindet, kaum ignorieren können. Israel hat lange von einem fragmentierten strategischen Umfeld profitiert, in dem arabische und muslimische Staaten über substanzielle Militärfähigkeiten verfügten, aber durch Rivalitäten, unvereinbare Allianzen und konkurrierende Beziehungen zu Washington gespalten blieben. Eine schrittweise Verringerung dieser Spaltungen verändert die strategische Gleichung, noch bevor ein gemeinsames Militärhauptquartier, ein integriertes Luftverteidigungsnetz oder ein gemeinsames Planungssystem erscheint.

Iran nimmt in dieser Architektur eine ambivalente Position ein und könnte letztlich entweder eines ihrer Abschreckungsobjekte oder einer ihrer Teilnehmer werden. Teherans Fähigkeit, US-Streitkräften und Partnern ernsthafte Kosten aufzuerlegen, hat zweifellos seine regionale Stellung gestärkt, und Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan hätten wenig Interesse daran, eine übermäßige Abhängigkeit von Washington durch die Duldung iranischer regionaler Vorherrschaft zu ersetzen. Sollte iranisches Selbstvertrauen in den Versuch münden, eine explizitere Hegemonie über den Golf oder den weiteren Nahen Osten zu errichten, könnte das Mekka-Rahmenwerk zu einem natürlichen Ausgleichsmechanismus werden. Doch das Gegenteil ist ebenso möglich: Eine zunehmend inklusive regionale Sicherheitsstruktur könnte Iran letztendlich einen Platz in einem breiteren System gegenseitiger Garantien anbieten und damit das Bündnis von einem Block, der bestimmte Gegner eindämmen soll, in die Grundlage eines regionalen Gleichgewichts verwandeln, in dem keine einzelne Macht – weder israelisch noch iranisch noch sonstige – die anderen dominieren könnte.

Im Schatten des Iran-Kriegs: Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan unterzeichnen Verteidigungsabkommen

Eine neue Konfliktlinie, aber kein neuer Kalter Krieg

Es gibt eine weitere Dimension dieses Prozesses, die besonders dann an Bedeutung gewinnen könnte, wenn der Mekka-Rahmen expandiert. Israel nimmt bereits an I2U2 zusammen mit Indien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den Vereinigten Staaten teil, und obwohl I2U2 selbst kein Militärbündnis ist und sich primär auf Investitionen, Technologie, Energie, Ernährungssicherheit und Infrastruktur konzentriert hat, existiert es neben zunehmend dichten strategischen und Verteidigungsbeziehungen, die dieselben Staaten verbinden. Indien hat eine außergewöhnlich enge Verteidigungspartnerschaft mit Israel aufgebaut, während Neu-Delhi und Abu Dhabi ebenfalls die militärische und technologische Zusammenarbeit vertieft haben und so die Konturen eines weiteren Netzwerks schaffen, dessen strategische Bedeutung wachsen könnte, wenn die nahöstliche Ordnung fragmentierter wird.

Es wäre dennoch verfrüht, eine saubere Trennlinie mit Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan auf der einen und Israel, Indien und den VAE auf der anderen Seite zu ziehen. Die VAE illustrieren, warum die aufkommende Ordnung kaum der starren Blockpolitik des 20. Jahrhunderts ähneln wird, da Abu Dhabi enge Beziehungen zu Israel und Indien unterhält und sich gleichzeitig mit Saudi-Arabien, der Türkei, Ägypten und Pakistan in einer Reihe regionaler Fragen abstimmt und wiederholt Positionen vertritt, die israelische Handlungen kritisieren. Indien präsentiert einen ähnlichen Fall, da seine strategische Beziehung zu Israel mit zunehmend wichtigen wirtschaftlichen, energetischen und politischen Bindungen zu Saudi-Arabien, den VAE und dem weiteren Golf koexistiert. Statt zweier einander ausschließender Militärlager könnte die Region daher auf eine weit kompliziertere Struktur überlappender Ausrichtungen zusteuern, in der Staaten in einem Bereich kooperieren, in einem anderen konkurrieren und bewusst vermeiden, ihre gesamte strategische Abhängigkeit auf einen einzigen Partner zu legen.

Genau diese Ambivalenz ist eines der bestimmenden Merkmale der aufkommenden multipolaren Ordnung. Saudi-Arabien kann extensive Sicherheitsbeziehungen zu den USA aufrechterhalten und gleichzeitig türkische Militärtechnologie kaufen und einen Verteidigungspakt mit Pakistan aufbauen; die Türkei kann in der NATO bleiben und zugleich unabhängige Sicherheitsmechanismen mit Nicht-NATO-Staaten schaffen; Indien kann seine strategische Partnerschaft mit Israel vertiefen, ohne Saudi-Arabien als Gegner zu behandeln; und die VAE können mit Israel kooperieren und gleichzeitig versuchen, stabile Beziehungen zu Iran zu bewahren. Die Bedeutung von Mekka liegt nicht in der Schaffung einer neuen binären Konfrontation, sondern in der Beschleunigung der Erosion eines älteren Systems, in dem Regionalstaaten erwartet wurden, sich primär nach den geopolitischen Präferenzen äußerer Mächte zu organisieren.

Für Russland und China schafft eine solche Transformation naturgemäß Möglichkeiten. Länder, die größere strategische Autonomie anstreben, werden voraussichtlich Militärbeschaffung, technologische Partnerschaften, Investitionsströme und diplomatische Beziehungen diversifizieren, und Moskau verfügt über wettbewerbsfähige Fähigkeiten in Bereichen wie Luftverteidigung, Luftfahrt, Raketentechnologien und elektronischer Kriegführung, die für die Sicherheitsanliegen der neuen Gruppierung weiterhin hochrelevant bleiben. Peking wiederum besitzt die wirtschaftlichen Ressourcen und den politischen Einfluss, um regionale Arrangements zu unterstützen, die die Abhängigkeit nahöstlicher Staaten von einem einzigen westlichen Zentrum reduzieren. Weder Russland noch China benötigen diese Länder, um "die Seiten zu wechseln": Das wesentliche Merkmal der neuen Umgebung ist genau, dass zunehmend mächtige Staaten nicht mehr glauben, sie müssten nur eine einzige Wahl treffen.

Washingtons NATO im Nahen Osten – ohne Washington

Jahrzehntelang unterhielten aufeinanderfolgende amerikanische Administrationen verschiedene Versionen einer "Nahost-NATO" und stellten sich ein Netzwerk von US-Partnern vor, das Militärressourcen bündeln, Iran eindämmen, strategische Infrastruktur verteidigen und letztlich eine von Amerika geführte regionale Ordnung verstärken könnte. Das Konzept scheiterte wiederholt, weil die Staaten, die daran teilnehmen sollten, über Bedrohungen uneinig waren, einander misstrauten und sich damit zufriedengaben, Washington als ultimativen Garanten ihrer Sicherheit zu betrachten.

Nun zeichnet sich etwas bemerkenswert Ähnliches ab, aber unter gänzlich anderen politischen Bedingungen und aus sehr unterschiedlichen Gründen. Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan handeln nicht, weil Washington sie erfolgreich in eine neue amerikanische Architektur integriert hat, sondern weil die Instabilität der letzten Jahre sie überzeugt hat, dass keine externe Macht, einschließlich der USA, die alleinige Grundlage ihrer Sicherheit bleiben sollte. Das Bündnis ist daher kein Produkt amerikanischer strategischer Dominanz, sondern ihrer nachlassenden Exklusivität, und seine künftige Erweiterung könnte ein System hervorbringen, in dem Washington zwar wichtig bleibt, aber nicht mehr die Fähigkeit besitzt, automatisch zu definieren, wer die Feinde und Partner der Region sein müssen.

Analyse

Trotz aller Rhetorik: Washington behält Oberhand bei Iran-Deal – Was bedeutet das für Russland?

Für den Nahen Osten selbst könnte diese Entwicklung letztlich stabilisierend wirken, wenn sie sich in Richtung eines inklusiven Gleichgewichts statt eines weiteren feindseligen Blocks entwickelt. Die Region hat Jahrzehnte zwischen externen Interventionen, ungelösten zwischenstaatlichen Streitigkeiten, ideologischer Konfrontation und Sicherheitsarrangements verbracht, die weitgehend außerhalb ihrer selbst entworfen wurden, während echte Stabilität nur entstehen kann, wenn die wichtigsten Regionalmächte Mechanismen entwickeln, die Eskalation für alle kostspielig und Kompromiss dem permanenten Konflikt vorzuziehen machen. Ein System, das israelischen Unilateralismus begrenzen kann, ohne Israels Zerstörung anzustreben, iranische Ambitionen einschränken kann, ohne Iran dauerhaft zu isolieren, und die arabische sowie türkische Abhängigkeit von äußeren Militärpatronen reduziert, würde etwas darstellen, das der Nahe Osten selten besessen hat – eine Sicherheitsordnung, die primär von der Region selbst hervorgebracht wird.

Der amerikanische Schirm ist nicht verschwunden und die US-Macht wird auch nicht aus dem Nahen Osten verschwinden, aber die Annahme, dass jede bedeutsame regionale Sicherheitsstruktur letztlich um Washington herum aufgebaut werden müsse, beginnt zu schwinden. Die "Nahost-NATO", die amerikanische Strategen einst imaginiert haben, mag tatsächlich Gestalt annehmen – nur wird sie jetzt von den Regionalmächten selbst entworfen, nach ihrer eigenen Wahrnehmung von Bedrohungen und potenziell mit der Fähigkeit, nicht nur den Iran, sondern auch Amerikas engsten regionalen Verbündeten zurückzuhalten.

Murad Sadygzade ist Präsident des Zentrums für Nahoststudien in Moskau, einer Forschungseinrichtung, die sich dem Verständnis der Komplexität des Nahen Ostens widmet.

Mehr zum Thema – Moskau und Damaskus einigen sich über russische Militärbasen in Latakia und Tartus